Key Terms correctness 166 correctne

Key Terms correctness 166
correctness proof 167
defect 155
desk check 175
error 155
execution-based testing 163
failure 155
fault 155
fault density 162
fault detection effi ciency 162
fault detection rate 162
follow-up 160
inspection 159
inspection rate 162
loop invariant 169
managerial independence 156
mean time between
failures 164
sch76183_ch06_154-182.indd 177 04/06/10 1:28 PM
178 Part A Software Engineering Concepts
mean time to repair 164
mistake 155
model checking 174
moderator 160
non-execution-based testing
157
overview 159
performance 165
preparation 159
quality 156
reader 160
recorder 160
regression testing 176
reliability 164
rework 160
robustness 165
simulator 164
software quality assurance
(SQA) 156
systematic testing 175
test workfl ow 155
testing 155
utility 164
V & V 155
validation 155
verifi cation 155
Problems 6.1 How are the termscorrectness proving, verifi cation, andvalidation used in this book?
6.2 A software development organization currently employs 91 software professionals, including 18 managers, all of whom develop as well as test software. The latest fi gures show that
26 percent of their time is spent on testing activities. The average annual cost to the company of
a manager is $162,000, whereas nonmanagerial professionals cost $121,000 a year on average;
both fi gures include overhead. Use cost–benefi t analysis to determine whether a separate SQA
group should be set up within the organization.
6.3 Repeat the cost–benefi t analysis of Problem 6.2 for a fi rm with only eight software professionals, including three managers. Assume that the other fi gures remain unchanged.
6.4 You have been testing a code artifact for 11 days and found two faults. What does this tell you
about the existence of other faults?
6.5 What are the similarities between a walkthrough and an inspection? What are the differences?
6.6 You are a member of the SQA group at Ye Olde Fashioned Software. You suggest to your manager that inspections be introduced. He responds that he sees no reason why four people should
waste their time looking for faults when one person can run test cases on the same piece of
code. How do you respond?
6.7 You are the SQA manager at Farm and Field, a national chain of 1539 farm supply stores. Your
organization is considering buying a stock-control package for use throughout the organization.
Before authorizing the purchase of the package, you decide to test it thoroughly. What properties of the package do you investigate?
6.8 All 1539 stores in the Farm and Field organization are now to be connected by a communications network. A sales representative is offering you a 6-week free trial to experiment with the
communications package he is trying to sell you. What sort of software tests would you perform
and why?
6.9 You are a rear admiral in the Valerian Navy in charge of developing the software for controlling
the ship-to-ship missile of Problem 1.4. The software has been delivered to you for acceptance
testing. What properties of the software do you test?
6.10 Consider the following code fragment:
k = 0;
g = 1;
while (k < n)
{
k = k + 1;
g = g * k;
}
sch76183_ch06_154-182.indd 178 04/06/10 1:28 PM
Chapter 6 Testing 179
Prove that this code fragment correctly computes g = n! if n is a positive integer.
6.11 Consider the following code fragment:
m = 1;
q = 2;
while (m < n)
{
m = m + 1;
q = q * 2;
}
Prove that this code fragment correctly computes q = 2n if n ∈ {1, 2, 3, . . . }.
6.12 Can correctness proving solve the problem that the product as delivered to the client may not be
what the client really needs? Give reasons for your answer.
6.13 How should Dijkstra’s statement (Section 6.3) be changed to apply to correctness proofs rather
than testing? Bear in mind the mini case study of Section 6.5.2.
6.14 Design and implement a solution to the Naur text-processing problem (Section 6.5.2) using
the language specifi ed by your instructor. Execute it against test data and record the number of
faults you fi nd and the cause of each fault (e.g., logic fault, loop counter fault). Do not correct
any of the faults you detect. Now exchange products with a fellow student and see how many
faults each of you fi nds in the other’s product and whether or not they are new faults. Again
record the cause of each fault and compare the fault types found by each of you. Tabulate the
results for the class as a whole.
6.15 Why is there a need to distinguish between a fault, a failure, and an error? Surely the use of the
umbrella termdefect simplifi es matters?
6.16 Give an example of a software product that has been successfully maintained for many years,
but has lost its usefulness and has been superseded by a totally different product.
6.17 (Term Project) Explain how you would test the utility, reliability, robustness, performance, and
correctness of the Chocoholics Anonymous product in Appendix A.
6.18 (Readings in Software Engineering) Your instructor will distribute copies of [Ostrand, Weyuker,
and Bell, 2005]. What is your view on using regression models to predict fault numbers and
locations? Justify your answer.
References [Aberdour, 2007] M. ABERDOUR, “Achieving Quality in Open-Source Software,”IEEE Software24
(January–February 2007), pp. 58–64.
[Ackerman, Buchwald, and Lewski, 1989] A. F. ACKERMAN, L. S. BUCHWALD, AND F. H. LEWSKI,
“Software Inspections: An Effective Verifi cation Process,”IEEE Software6 (May 1989),
pp. 31–36.
[Ammann and Offutt, 2008] P. AMMANN AND J. OFFUTT,Introduction to Software Testing, Cambridge
University Press, Cambridge, UK, 2008.
[Beizer, 1990] B. BEIZER,Software Testing Techniques, 2nd ed., Van Nostrand Reinhold, New
York, 1990.
[Berry and Wing, 1985] D. M. BERRY AND J. M. WING, “Specifying and Prototyping: Some Thoughts
on Why They Are Successful,” in:Formal Methods and Software Development, Proceedings of
the International Joint Conference on Theory and Practice of Software Development , Vol. 2,
Springer-Verlag, Berlin, 1985, pp. 117–28.
sch76183_ch06_154-182.indd 179 04/06/10 1:28 PM
180 Part A Software Engineering Concepts
[Boehm and Basili, 2001] B. BOEHM AND V. R. BASILI, “Software Defect Reduction Top Ten List,”
IEEE Computer34 (January 2001), pp. 135–37.
[Bush, 1990] M. BUSH, “Improving Software Quality: The Use of Formal Inspections at the Jet Propulsion Laboratory,”Proceedings of the 12th International Conference on Software Engineering ,
Nice, France, March 1990, IEEE, pp. 196–99.
[Ciolkowski, Laitenberger, and Biffl , 2003] M. CIOLKOWSKI, O. LAITENBERGER, S. BIFFL, “Software
Reviews, the State of the Practice,”IEEE Software20 (November–December 2003), pp. 46–51.
[Damian and Chisan, 2006] D. DAMIAN AND J. CHISAN, “An Empirical Study of the Complex Relationships between Requirements Engineering Processes and Other Processes that Lead to Payoffs
in Productivity, Quality, and Risk Management,”IEEETransactions on Software Engineering32
(July 2006), pp. 433–53.
[DeMillo, Lipton, and Perlis, 1979] R. A. DEMILLO, R. J. LIPTON, AND A. J. PERLIS, “Social Processes and Proofs of Theorems and Programs,”Communications of the ACM22 (May 1979),
pp. 271–80.
[DeMillo, Lipton, and Sayward, 1978] R. A. DEMILLO, R. J. LIPTON, AND F. G. SAYWARD, “Hints
on Test Data Selection: Help for the Practicing Programmer,”IEEE Computer11 (April 1978),
pp. 34–43.
[Denger and Shull, 2007] C. DENGER AND F. SHULL, “A Practical Approach for Quality-Driven Inspections,”IEEE Software24 (March–April 2007), pp. 79–86.
[Dijkstra, 1968] E. W. DIJKSTRA, “A Constructive Approach to the Problem of Program Correctness,”
BIT8 (No. 3, 1968), pp. 174–86.
[Dijkstra, 1972] E. W. DIJKSTRA, “The Humble Programmer,”Communications of the ACM15
(October 1972), pp. 859–66.
[Dunsmore, Roper, and Wood, 2003] A. DUNSMORE, M. ROPER, AND M. WOOD, “The Development
and Evaluation of Three Diverse Techniques for Object-Oriented Code Inspection,”IEEE Transactions on Software Engineering29 (August 2003), pp. 677–86.
[Fagan, 1976] M. E. FAGAN, “Design and Code Inspections to Reduce Errors in Program Development,”IBM Systems Journal15 (No. 3, 1976), pp. 182–211.
[Fagan, 1986] M. E. FAGAN, “Advances in Software Inspections,”IEEE Transactions on Software
Engineering SE-12 (July 1986), pp. 744–51.
[Fowler, 1986] P. J. FOWLER, “In-Process Inspections of Workproducts at AT&T,”AT&T Technical
Journal65 (March–April 1986), pp. 102–12.
[Freimut, Briand, and Vollei, 2005] B. FREIMUT, L. C. BRIAND, AND F. VOLLEI, “Determining Inspection Cost-Effectiveness by Combining Project Data and Expert Opinion,”IEEE Transactions on
Software Engineering31 (December 2005), pp. 1074–92.
[Fu, Milanova, Ryder, Wonnacott, 2005] C. FU, A. MILANOVA, B. G. RYDER, AND D. G. WONNACOTT,
“Robustness Testing of Java Server Applications,”IEEE Transactions on Software Engineering
31 (April 2005), pp. 292–311.
[Gelperin and Hetzel, 1988] D. GELPERIN AND B. HETZEL, “The Growth of Software Testing,”Communications of the ACM31 (June 1988), pp. 687–95.
[Goodenough, 1979] J. B. GOODENOUGH, “A Survey of Program Testing Issues,” in:Research
Directions in Software Technology , P. Wegner (Editor), The MIT Press, Cambridge, MA, 1979,
pp. 316–40.
[Goodenough and Gerhart, 1975] J. B. GOODENOUGH AND S. L. GERHART, “Toward a Theory of Test
Data Selection,”Proceedings of the Third International Conference on Reliable Software , Los
Angeles, 1975, pp. 493–510; also published inIEEE Transactions on Software EngineeringSE-1
sch76183_ch06_154-182.indd 180 04/06/10 1:28 PM
Chapter 6 Testing 181
(June 1975), pp. 156–73. Revised version: J. B. Goodenough and S. L. Gerhart, “Toward a Theory
of Test Data Selection: Data Selection Criteria,” in:Current Trends in Programming Methodology,
Vol. 2, R. T. Yeh (Editor), Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1977, pp. 44–79.
[Hatton, 2008] L. HATTON, “Testing the Value of Chec

Kết quả (George) 1:

ძირითადი წესები სისწორის 166
167 სისწორის მტკიცებულება
დეფექტი 155
175 სამაგიდო გამშვები
შეცდომა 155
163 შესრულების დაფუძნებული ტესტირება
მარცხი 155
155 ბრალი
ბრალი სიმჭიდროვე 162
162 ბრალი გამოვლენის ეფექტიანად ეფექტურობისა
ბრალი გამოვლენის მაჩვენებელი 162
160 შემდგომი
შემოწმების 159
162 შემოწმების კურსი
ინვარიანტული loop 169
156 მენეჯერული დამოუკიდებლობის
ნიშნავს დროს შორის
წარუმატებლობის 164
06/04/10 1:28 PM sch76183_ch06_154-182.indd 177
178 Software Engineering Concepts ნაწილი
ნიშნავს დრო შეკეთება 164
155 შეცდომა
მოდელი შემოწმების 174
160 მოდერატორია
აღუსრულებლობა დაფუძნებული ტესტირება
157
159 მიმოხილვა
შესრულება 165
159 მომზადება
ხარისხის 156
160 მკითხველი
ჩამწერი 160
რეგრესია 176 ტესტირება
საიმედოობის 164
160 rework
robustness 165
164 simulator
პროგრამული ხარისხის უზრუნველყოფის
(SQA) 156
175 სისტემატური ტესტირება
ტესტი workfl ow 155
155 ტესტირება
კომუნალური 164
V 155 V &
155 დადასტურება
verifi მოხსნისათვის 155
6.1 როგორ არის პრობლემებზე termscorrectness ადასტურებს, verifi მოხსნისათვის, andvalidation გამოიყენება ეს წიგნი?
6.2 პროგრამული უზრუნველყოფის განვითარების ორგანიზაცია ამჟამად დასაქმებულია 91 პროგრამული უზრუნველყოფის სპეციალისტები, მათ შორის 18 მენეჯერები, რომლებსაც განვითარება, ისევე როგორც ტესტი პროგრამული უზრუნველყოფა. უახლესი ი აჩვენებს gures, რომ
26 პროცენტი მათი დრო იხარჯება ტესტირება საქმიანობას. საშუალო წლიური ღირებულება კომპანიის
მენეჯერი არის $ 162,000 , ხოლო nonmanagerial წელიწადში საშუალოდ პროფესიონალები ეღირება $ 121,000;
ორივე ი მოიცავს ოვერჰედის gures. გამოიყენეთ ღირებულება დახმარებები t ანალიზი, რათა დადგინდეს, თუ არა ცალკე SQA
ჯგუფი უნდა შეიქმნას ორგანიზაციის ფარგლებში.
6.3 გაიმეორეთ ღირებულება დახმარებები ანალიზი პრობლემის 6.2 t rm ამისთვის ი მხოლოდ რვა პროგრამული უზრუნველყოფის სპეციალისტები, მათ შორის სამი მენეჯერები. ვივარაუდოთ, fi gures უცვლელი რჩება რომ სხვა.
6.4 თქვენ უკვე ტესტირების კოდი artifact 11 დღის განმავლობაში და ნაპოვნი ორი ხარვეზი. რას ნიშნავს ეს გითხრათ
არსებობის შესახებ სხვა ხარვეზებით?
6.5 რა მსგავსება შორის და ინსპექტირების walkthrough? რა განსხვავებაა?
6.6 თქვენ ხართ წევრი Ye Olde Fashioned SQA ჯგუფი პროგრამული უზრუნველყოფა. თქვენ ვივარაუდოთ, რომ თქვენი მენეჯერი, რომელიც ინსპექტირების დაინერგება. ის პასუხობს, რომ ის ვერ ხედავს მიზეზს, რატომ ოთხი ადამიანი უნდა
დაკარგავთ დროს ეძებს ხარვეზებით, როდესაც ერთ ადამიანს შეუძლია აწარმოებს ტესტის იმავე ნაჭერი
კოდი . როგორ უპასუხებდით?
6.7 თქვენ ხართ მენეჯერი Farm და საველე SQA, 1539 ფერმის მიწოდების მაღაზიებში ეროვნული ჯაჭვის. შენი
ორგანიზაცია გათვალისწინებით ყიდულობენ საფონდო საკონტროლო პაკეტი გამოყენება მთელ ორგანიზაციას.
სანამ უფლებამოსილების შეძენის პაკეტი, თქვენ გადაწყვიტეთ, რათა გამოსცადოს იგი საფუძვლიანად. რა თვისებები პაკეტი თქვენ გამოიძიოს?
6.8 ყველა 1539 მაღაზიების მეურნეობა და საველე ორგანიზაცია ახლა იყოს დაკავშირებული საკომუნიკაციო ქსელში. სავაჭრო წარმომადგენელი გთავაზობთ 6 უფასო საცდელი კვირის ექსპერიმენტი
კომუნიკაციები პაკეტი იგი ცდილობს გაყიდოს. როგორი პროგრამული ტესტები რომ თქვენ შეასრულოს
და რატომ?
6.9 თქვენ ხართ ადმირალი, რომ ვალერიან საზღვაო ძალების პასუხისმგებელი განვითარებადი პროგრამული კონტროლის
გემი-ის გემი სარაკეტო პრობლემის 1.4. პროგრამული უზრუნველყოფა უკვე მიეწოდება თქვენ მიღების
ტესტირება. რა თვისებები პროგრამული ამის შემოწმება?
6:10 განვიხილოთ შემდეგი კოდი ფრაგმენტი:
k = 0;
g = 1;
ხოლო (k <n)
{k = k + 1 ; g = g * k;} 04/06/10 1:28 PM sch76183_ch06_154-182.indd 178 179 თავი 6 ტესტირება დაამტკიცეთ, რომ ეს კოდი ფრაგმენტი სწორად computes g = n! თუ n დადებითი მთელი რიცხვი. 6:11 განვიხილოთ შემდეგი კოდი ფრაგმენტი : m = 1; q ​​= 2; ხოლო (m <n) {m = m + 1; q ​​= q * 2;} იმის დასამტკიცებლად, რომ ეს კოდი ფრაგმენტი სწორად computes q = 2n თუ n ∈ {1 , 2, 3 ,. . . }. 6:12 ვერ სისწორის დამადასტურებელი პრობლემის მოგვარება, რომ პროდუქტის მიწოდება კლიენტი არ შეიძლება იყოს ის, რაც კლიენტს ნამდვილად სჭირდება? მიზეზები თქვენი პასუხი. 6:13 როგორ უნდა განცხადება Dijkstra (ნაწილი 6.3) უნდა შეიცვალოს ვრცელდება სისწორის მტკიცებულებები საკმაოდ ვიდრე ტესტირება? გავითვალისწინოთ, მინი საქმის შესწავლის სექცია 6.5.2. 6:14 დიზაინი და განხორციელება გამოსავალი ტექსტი დამუშავების პრობლემა Naur (სექცია 6.5.2) გამოყენებით specifi ed თქვენი ინსტრუქტორი ენის. შეასრულოს ის წინააღმდეგ ტესტი მონაცემები და ჩაწერას რაოდენობის fi nd ხარვეზებით თქვენ და მიზეზი თითოეულ ბრალია (მაგალითად, ლოგიკა ბრალია, loop counter ბრალია). ნუ გამოსწორების ნებისმიერი ნაკლოვანებები აღმოაჩინოს. ახლა გაცვლა პროდუქციის თანამემამულე სტუდენტი და ვნახოთ რამდენი ხარვეზების თითოეული თქვენგანის ი სხვა პროდუქციისა და თუ არა nds, რომ ისინი ახალი ხარვეზებით. ისევ ჩაწერას მიზეზი თითოეული ბრალია და შედარების ბრალია ტიპის ნაპოვნი მიერ თითოეულ თქვენგანს. შეჯამებას შედეგები კლასის, როგორც მთელი. 6:15 რატომ არ არის საჭირო, რათა განასხვავოს ბრალია, მარცხი და შეცდომა? რა თქმა უნდა, გამოყენების ქოლგა termdefect SIMPLIFIED საკითხებზე es? 6:16 მოიყვანეთ მაგალითი პროგრამული პროდუქტი, რომელიც უკვე წარმატებით სასარგებლოდ მრავალი წლის განმავლობაში, მაგრამ დაკარგა მისი სარგებლობა და უკვე შეიცვალა სრულიად განსხვავებული პროდუქტი. 6:17 (საკურსო პროექტი) ახსენით, როგორ თქვენ გამოსცადოს კომუნალური, საიმედოობა, სიმყარე, შესრულების, და Chocoholics Anonymous სისწორის პროდუქტის დანართი ა 6:18 (საკითხავები Software Engineering) შენი ინსტრუქტორი გავრცელება ასლები [Ostrand , Weyuker, და ბელი, 2005]. როგორია თქვენი ხედვა გამოყენებით რეგრესიის მოდელების პროგნოზირება ბრალია ნომრები და ადგილას? დაასაბუთეთ თქვენი პასუხი. ლიტერატურა [Aberdour, 2007] M. Aberdour, "მიღწევა ხარისხის ღია პროგრამული უზრუნველყოფა," IEEE Software24 (იანვარი-თებერვალი, 2007), გვ. 58-64. [Ackerman, Buchwald და Lewski, 1989] AF ACKERMAN, LS Buchwald, და FH LEWSKI, "პროგრამული ინსპექციები: ეფექტური verifi მოხსნისათვის პროცესი," IEEE Software6 (მაისი, 1989), გვ. 31-36. [Ammann და Offutt, 2008] P. J. Offutt AMMANN და, შესავალი პროგრამული უზრუნველყოფის ტესტირება, Cambridge University Press, Cambridge, დიდი ბრიტანეთი, 2008 [Beizer, 1990] B. Beizer, პროგრამული უზრუნველყოფის ტესტირება ტექნიკა, მე გამ -2. , ვან ნოსტრანდი რაინჰოლდ, New York, 1990 [Berry და Wing, 1985] DM BERRY და JM WING ", დაზუსტება და Prototyping: ზოგიერთი ფიქრები on რატომ არიან ისინი წარმატებული, "in: ფორმალური მეთოდები და პროგრამული უზრუნველყოფა, შრომები საერთაშორისო შერეული კონფერენცია თეორია და პრაქტიკა პროგრამული უზრუნველყოფა, Vol. 2, Springer-VERLAG, Berlin, 1985, გვ. 117-28. Sch76183_ch06_154-182.indd 04/06/10 1:28 PM 179 180 ნაწილი Software Engineering Concepts [და ბასილი Boehm, 2001] VR ბასილი B. Boehm და "Defect პროგრამული შემცირების ათი სია" IEEE Computer34 (იანვარი, 2001 ), გვ. 135-37. [ბუშის, 1990] M. BUSH, "გაუმჯობესება პროგრამული ხარისხის უზრუნველყოფის: გამოყენების ფორმალური ინსპექციები საათზე ლაბორატორია Jet Propulsion," შრომები მე -12 საერთაშორისო კონფერენცია Software Engineering, Nice, France, 1990 წლის მარტში, IEEE, გვ. 196-99. [Ciolkowski, Laitenberger და Biffl, 2003] M. CIOLKOWSKI, ო Laitenberger, S. BIFFL "პროგრამული უზრუნველყოფის მიმოხილვა, სახელმწიფოს პრაქტიკა, "IEEE Software20 (ნოემბერი-დეკემბერი 2003), გვ. 46-51. [Damian და Chisan, 2006] D. Damian J. Chisan და "ემპირიული კვლევა კომპლექსის ურთიერთობები მოთხოვნები საინჟინრო პროცესები და სხვა პროცესების რომ გამოიწვიოს გადასახადებით პროდუქტიულობის, ხარისხის და რისკების მართვის, "IEEETransactions პროგრამები Engineering32 (ივლისი 2006), გვ. 433-53. [DeMillo, Lipton და Perlis, 1979] RA DeMillo, RJ Lipton, AJ Perlis და "სოციალური პროცესებისა და მტკიცებულებები თეორემები და პროგრამები," კომუნიკაციების ACM22 (მაისი, 1979), გვ. 271-80. [DeMillo, Lipton და Sayward, 1978] RA DeMillo, RJ Lipton, და FG Sayward "მინიშნებები ტესტი მონაცემთა შერჩევა დახმარება, რომ პრაქტიკოსი პროგრამისტი, "IEEE Computer11 (აპრილი, 1978), გვ. 34-43. [Denger და Shull, 2007] C. Denger და F. Shull, "პრაქტიკული მიდგომა ხარისხის ორიენტირებული ინსპექციები," IEEE Software24 (მარტი-აპრილი, 2007), გვ. 79-86. [Dijkstra 1968] EW Dijkstra, "კონსტრუქციული მიდგომა პრობლემისადმი პროგრამა სისწორე" BIT8 (№ 3, 1968), გვ. 174-86. [Dijkstra, 1972] EW Dijkstra, "თავმდაბალი პროგრამისტი," კომუნიკაციების ACM15 (ოქტომბერი 1972), გვ. 859-66. [Dunsmore, Roper და Wood, 2003] A. DUNSMORE, მ ROPER, და M. WOOD, "განვითარების და შეფასების სამი სხვადასხვა ტექნიკა ობიექტზე ორიენტირებული კოდი ინსპექციის "IEEE Software გარიგებები Engineering29 (აგვისტო 2003), გვ. 677-86. [Fagan, 1976] ME Fagan "და დიზაინი კოდი ინსპექციები შემცირება შეცდომები პროგრამის განვითარების" IBM სისტემები Journal15 (№ 3, 1976), გვ. 182 -211. [Fagan, 1986] ME Fagan "ავანსები Software ინსპექციები," IEEE გარიგებები Software Engineering SE-12 (ივლისი 1986), გვ. 744-51. [Fowler, 1986] PJ FOWLER, "In- პროცესი ინსპექციები საქართველოს Workproducts AT & T," AT & T ტექნიკური Journal65 (მარტი-აპრილი 1986), გვ. 102-12. [Freimut, და Vollei Briand, 2005] B. Freimut, LC Briand, და F. VOLLEI, "განსაზღვრა ინსპექციის რენტაბელობის აერთიანებს პროექტის მონაცემები და ექსპერტების აზრით," IEEE გარიგებები Engineering31 Software (2005 წლის დეკემბერი), გვ. 1074-92. [Fu, milanova, Ryder, Wonnacott, 2005] C. FU, ა milanova, BG RYDER, და DG WONNACOTT, "გამძლეობის ტესტირება სერვერი პროგრამები Java", IEEE Software Engineering გარიგებები 31 (აპრილი 2005), გვ. 292-311. [Gelperin და Hetzel, 1988] დ GELPERIN და B. Hetzel, "ზრდის პროგრამული უზრუნველყოფის ტესტირება," კომუნიკაციების ACM31 (ივნისი 1988), გვ. 687-95. [გუდენაფი, 1979] JB გუდენაფი "კვლევა პროგრამა ტესტირების საკითხებში": კვლევა მიმართულებები პროგრამული ტექნოლოგიები, P. Wegner (რედაქტორი), The MIT Press, Cambridge, MA, 1979, გვ. 316-40. [გუდენაფი და Gerhart 1975] JB SL Gerhart გუდენაფი და "მიმართ თეორია ტესტი მონაცემთა შერჩევა, "მაცნე მესამე საერთაშორისო კონფერენცია სანდო პროგრამული უზრუნველყოფა, Los Angeles, 1975, გვ. 493-510; ასევე გამოქვეყნდა inIEEE გარიგებები Software EngineeringSE 1 04/06/10 1:28 PM sch76183_ch06_154-182.indd 180 თავი 6 ტესტირება 181 (ივნისი 1975), გვ. 156-73. განახლებული ვერსია: JB SL Gerhart გუდენაფი და "მიმართ თეორია ტესტი მონაცემთა შერჩევა მონაცემთა შერჩევის კრიტერიუმები, "in: აქტუალური ტენდენციები პროგრამირება მეთოდოლოგია, Vol. 2, RT Yeh (რედაქტორი), Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1977, გვ. 44-79. [Hatton, 2008] L. HATTON "ტესტირება ღირებულების Chec