Case Study: Viacom V. YouTubeLaw360

Case Study: Viacom V. YouTube
Law360, New York (April 19, 2012, 1:14 PM ET) -- The Second Circuit recently
breathed new life into Viacom International Inc.’s and other video content owners’
copyright infringement lawsuit against Google Inc.'s YouTube that alleges over
70,000 instances of infringement on YouTube’s site between 2005 and 2008.
However, in doing so, it did not severely limit the “safe harbor” protections of the
Digital Millennium Copyright Act as Viacom had urged the court to do.
Rather, it held that such protections would only not be available to YouTube if it
had actual knowledge or was generally aware of facts and circumstances of specific
infringing activity. The fact that YouTube was generally aware of prevalent
infringement on its site did not preclude it from the DMCA’s safe harbor.
In 2010, the District Court for the Southern District of New York granted summary
judgment in YouTube’s favor, finding that it was immune from the plaintiffs’ claims
of copyright infringement as YouTube was eligible for the safe harbor protections
available under the DMCA for qualified service providers such as YouTube. The
main issue on appeal was whether YouTube could be deprived of the DMCA safe
harbor protections if it was generally aware of prevalent infringement on its site, or
whether, instead, it would only be deprived of such protections if it had actual
knowledge or was generally aware of specific infringing activity.
The Second Circuit agreed with the district court’s holding that the DMCA’s safe
harbor is only unavailable where a service provider has actual knowledge or is generally aware of facts
and circumstances of specific infringing activity. However, it did still reverse the district court’s granting
of summary judgment in favor of YouTube, as it found that a reasonable jury could find that YouTube
did in fact have the requisite actual knowledge or general awareness, and remanded the case back to
the district court for this determination. It also asked the district court to determine if YouTube should
be ineligible for safe harbor protections because it engaged in willful blindness.

Kết quả (Việt) 1:

Case Study: Viacom V. YouTubeLaw360, New York (19 tháng 4 năm 2012, 1:14:00 ET)--The thứ hai mạch mớithở cuộc sống mới vào Viacom International Inc và video nội dung chủ sở hữu khác'vụ kiện vi phạm bản quyền chống lại YouTube Google Inc buộc hơn70.000 trường hợp vi phạm trên trang web của YouTube từ năm 2005 và 2008.Tuy nhiên, làm như vậy, nó đã không bị giới hạn các bảo vệ "cảng an toàn" của cácĐạo luật bản quyền kỹ thuật số thiên niên kỷ là Viacom đã kêu gọi các tòa án để làm.Thay vào đó, nó tổ chức rằng bảo vệ như vậy sẽ chỉ không có sẵn cho YouTube nếu nócó kiến thức thực tế hoặc là nói chung nhận thức của sự kiện và hoàn cảnh cụ thểhoạt động vi phạm. Một thực tế rằng YouTube là nói chung nhận thức phổ biếnvi phạm trên trang web của nó đã ngăn cản nó từ cảng an toàn của DMCA.Trong năm 2010, tòa án quận cho quận phía nam của New York cấp tóm tắtphán quyết trong lợi của YouTube, tìm ra rằng nó đã được miễn dịch từ nguyên đơn tuyên bốcác vi phạm bản quyền như YouTube là đủ điều kiện cho việc bảo vệ an toàncó sẵn theo DMCA cho nhà cung cấp dịch vụ đủ điều kiện như YouTube. CácCác vấn đề chính ngày kháng cáo là liệu YouTube có thể bị tước đoạt DMCA an toànBến cảng bảo vệ quyền lợi nếu nó đã được nói chung nhận thức của các vi phạm phổ biến trên trang web của mình, hoặccho dù, thay vào đó, nó sẽ chỉ bị tước đoạt bảo vệ như vậy nếu nó đã có thực tếkiến thức hay là nói chung nhận thức được hoạt động vi phạm cụ thể.Mạch thứ hai đã đồng ý với các tòa án quận giữ DMCA của an toàncảng chỉ là không có nơi cung cấp dịch vụ có kiến thức thực tế hoặc là nói chung nhận thức của sự kiệnvà hoàn cảnh của hoạt động vi phạm cụ thể. Tuy nhiên, nó vẫn đã đảo ngược của tòa án huyện cấpbản án tóm tắt trong lợi của YouTube, vì nó tìm thấy một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể tìm thấy rằng YouTubetrong thực tế có kiến thức thực tế cần thiết hoặc nâng cao nhận thức nói chung, và remanded trường hợp quay lạitòa án quận cho quyết tâm này. Nó cũng có thể yêu cầu tòa án huyện để xác định xem YouTube nênkhông đủ điều kiện cho việc bảo vệ an toàn vì nó tham gia vào mù cố ý.